Tutte le cifre sugli AUTOVELOX

E' oramai da qualche anno che Comabbio ha trovato negli autovelox la gallina dalle uova d'oro. Solo negli ultimi anni, grazie ad essi, a Comabbio si sono spesi milioni e milioni di euro in infrastrutture nuove di zecca pagati coi quattrini razzolati dagli incauti automobilisti.

Nonostante siano passati anni, c'è sempre qualcuno che o non lo sa o si dimentica, prende la multa e, sì facendo, va ad ingrassare le già obese casse del Comune di Comabbio.

Già autorevoli giornalisti (fra cui firme de La Provincia di Varese, Varesenews, Il Sole 24 ore) hanno sottolineato lo stravagante caso del nostro paese, un Comune che con un bilancio di poco meno di 1 milione e mezzo di euro l'anno, è in grado di costruire strade, parcheggi, cooperative, marciapiedi per un valore totale enormemente superiore alle sue reali capacità economiche.

Ma dopo tutti questi anni, quanto rendono gli autovelox al Comune di Comabbio? E' diminuito l'introito o si è mantenuto costante?

E' il Bilancio che può rispondere a questa semplice domanda.

Nell'anno 2015 apprendiamo che il Comune ha incassato 750.000 € di multe. Per avere un'ordine di idee, tutte le tasse pagate dai Comabbiesi nel 2015 hanno reso al Comune «solo» 500.000 €.

In pratica, se fosse possibile si potrebbero azzerare le tasse comunali e sostituirle con le multe.

Ma 750.000 € sono solo le multe «pagate». Vi sono ulteriori 650.000 € non ancora riscossi. Molti sono i ricorsi, molte sono le procedure di recupero coatto delle somme... non è facile. Tuttavia, ogni anno il Comune può contare non solo sulle multe emesse nell'anno corrente, ma anche su quelle degli anni passati che vengono, finalmente, pagate dagli automobilisti. Alcune risalgono addirittura a quasi dieci anni fa.

Una considerazione a parte merita il modo con cui queste enormi somme sono state amministrate negli anni passati. La cosa che lascia stupiti è che, mentre negli altri comuni il problema era sempre dove trovare i danari, a Comabbio per anni il problema è stato dove metterli.

Il modo con cui una parte è stata spesa è evidente (ex Cooperativa, nuovo palazzo municipale, strade, marciapiedi, parcheggi, dissuasori stradali etc.)... eppure ogni anno c'erano eccedenze.

Tutto ciò ha generato una situazione più unica che rara: il Comune di Comabbio vantava, alla fine del 2015, 3.145.000 € di avanzo di amministrazione. Una cifra enorme.

La cosa divertente è che, per effetto del Patto di Stabilità tanto caro all'Amministrazione, una grossa parte di questi danari è oggi vincolata da norme che ne limitano fortemente la fruibilità. Ma questo non è tanto colpa del Patto di Stabilità, ma del modo con cui quei capitali sono stati amministrati in passato.

L'errore cruciale è stato pensare che un'amministrazione comunale «virtuosa» fosse un'amministrazione che, a fine anno, avanzasse un tesoretto. E non importa se quel tesoretto, di anno in anno, diventasse gigantesco.

E' un errore. In linea di massima, un comune può, talvolta, avanzare qualcosa. Ma solo se ha in mente un preciso progetto e non ha intenzione di contrarre un mutuo per realizzarlo. A Comabbio, invece, si accantonava senza un preciso scopo.

L'Amministrazione «virtuosa» è quella che, ogni anno, raggiunge il pareggio di bilancio: tanto incassa, tanto spende.

Il fatto che, ad oggi, il Comune vanti «risparmi» milionari significa solo una cosa: che non ha saputo come gestire quell'enorme liquidità. A maggior ragione se pensiamo che, tutt'oggi, interi capitoli del Bilancio sono a 0 €, altri sono sotto-finanziati.

In sostanza: la colpa non è del Patto di Stabilità, ma negli enormi squilibri esistenti nella spesa pubblica comabbiese. Capitoli come le così dette «spese in conto capitale» (ossia gli investimenti in infrastrutture) sono tutt'oggi gonfi di soldi fino a scoppiare, mentre il settore sociale, culturale, dei servizi scolastici (ad esempio) piangono miseria. 

Per spiegarlo con un esempio, è come se un padre di famiglia con un reddito di 15.000 € l'anno, tutt'a un tratto vincesse 100.000 € al Superenalotto, l'anno dopo ancora e così via. Ma, invece che spendere quei soldi in più per l'istruzione dei suoi figli, per ristrutturare la casa, per le cure mediche, comprasse ogni anno un'auto nuova e una vacanza in alberghi 5 stelle per tutta la famiglia. I figli non hanno soldi per comprare i libri scolastici, la moglie si ammala, la casa cade a pezzi, ma il padre di famiglia, ogni anno, invece che usare parte dei soldi che regolarmente vince al Superenalotto per curare la moglie, la casa o i figli, li spende ancora ostinatamente per l'auto nuova e le vacanza, e buona parte li lascia in banca. Un giorno arriva una crisi bancaria, i suoi risparmi vengono congelati e, per di più, in parlamento passa una legge per cui le vincite al Superenalotto potranno, da quel momento in poi, essere spese solo per auto nuove e vacanze di lusso. Il padre di famiglia, da quel momento, è formalmente ricco, ha un conto corrente gonfio di soldi che però non può spendere, ha una splendida auto nuova ogni anno, fa vacanze da sogno ogni agosto... ma continuerà a lungo ad avere una moglie ammalata, figli ignoranti e una casa fatiscente.

Decisamente, poteva amministrare meglio i suoi soldi.

10.370,00 €: Spreco o investimento?

Spulciando i vari documenti comunali, ci siamo imbattuti nella Determinazione n. 63 dell'11/11/2014 (clicca qui), nella quale abbiamo trovato scritto che l'Amministrazione intende investire ben 10.370,00 € per realizzare un parapetto lungo tutto il marciapiede laterale che dall'ingresso delle scuole primarie porta al parcheggio dietro le scuole stesse, dove attualmente c'è anche il parchetto (come si vede nelle foto sopra).

L'opera ha, evidentemente, lo scopo di proteggere principalmente genitori ma soprattutto bambini che, uscendo da scuola, sono costretti a percorrere quel tratto di marciapiede prima di giungere all'automobile posteggiata nel parcheggio dietro le scuole.

TUTTAVIA, noi Giovani Per Comabbio, sei mesi fa, avevamo proposto una soluzione che costava il 90% meno, e l'avevamo prima scritta nel Programma Elettorale (Cap. Infrastrutture e Sicurezza, punto 3, clicca qui), e poi proposta al Consiglio Comunale del 6 giugno 2014 in forma di emendamento alle Linee Programmatiche di Mandato, dove fu bocciata dalla Maggioranza (clicca qui).

Consisteva, semplicemente, nello sfruttare la porta sul retro già esistente, di modo che i bambini uscissero direttamente nel parchetto, in quella che, nella nostra proposta, sarebbe divenuta un'«area sicura», a differenza di quanto succede oggi: i bambini devono uscire su una strada dove passano le automobili, percorrere il marciapiede e giungere al parcheggio, col rischio concreto di essere travolti dalle auto di passaggio. 

Una spiegazione illustrata e dettagliata l'avevamo già data il 12 maggio di quest'anno su questo stesso sito internet, che invitiamo tutti quanti a rileggere (clicca qui).

La nostra proposta comprendeva, anche, di recintare l'area giochi con una siepe, di modo che i bambini potessero giocare liberamente senza che, sfuggendo al controllo dei genitori, andassero sulla strada dove passano le automobili. 

In sostanza, sarebbe bastato fare un passaggio di un paio di metri con delle lastre di pietra, collocare un cancello e impiantare una siepe per risolvere in maniera definitiva il problema «sicurezza» presso le scuole primarie, spendendo sì e no 1.000 o 2.000 €.

Nell'immagina abbiamo segnato di rosso il punto in cui è attualmente collocata l'uscita laterale che oggi funge da uscita di emergenza. Come si vede, basterebbe sfruttarla come uscita principale e creare un passaggio con annesso cancello.

La soluzione scelta dall'Amministrazione, oltre ad essere molto più onerosa della nostra, è anche poco «risolutiva». Infatti, rimarrebbe sempre l'attuale uscita principale che, come si vede dalla foto seguente, è direttamente su di una strada percorsa dalle automobili. Il rischio che i bambini, uscendo, siano travolti dalle auto di passaggio rimane, pur avendo speso 10.370,00 € di soldi pubblici per mettere in sicurezza il marciapiede.

Nell'immagine è evidente il livello di pericolosità dell'attuale uscita principale delle scuole primarie. 

Ci chiediamo come mai l'Amministrazione abbia bocciato la nostra proposta che, per semplicità e modicità di spesa, doveva essere preferibile a qualunque «parapetto» che risolve solo una parte del problema. Se l'Amministrazione avesse ascoltato la nostra voce, avrebbe fatto risparmiare ai contribuenti 8.000 € (la TASI pagata da quasi 70 cittadini), ma soprattutto avrebbe garantito la piena sicurezza dei bambini. 

Quando si usa la forza...

In quest'immagine e nella precedente è raffigurato il torrente in condizioni normali. In essa è ben visibile lo spesso strato di detriti che si è finora accumulato.

In questa e nella precedente, invece, è raffigurato lo stesso torrente in piena

Essere da soli a combattere una guerra con il Comune deve essere troppo difficile. Sarà questo che avrà pensato il sig. C quando ha deciso, insieme ai suoi vicini, di rivolgersi a noi per cercare supporto.

E noi, ovviamente, ci siamo sentiti in dovere di offrire a lui e ai suoi vicini tutto l'aiuto che siamo in grado di dargli.

Tutto cominciò quando, di fronte alla casa del sig. C, effettuarono dei lavori di ampliamento del torrente che raccoglie le acque provenienti dal laghetto al Purà, dalle colline e dal garage del sig. C. Nell'effettuare questi lavori, qualcosa non fu calcolato bene e, non appena nel torrente si accumularono un po' di detriti, subito, con le prime piogge, il garage del sig. C e quello della vicina furono inondati da più di 30 cm d'acqua.

Da 4 anni a questa parte, il sig. C e i suoi vicini non facevano altro che recarsi in Comune con regolarità a chiedere un intervento di pulizia del torrente. In quattro anni, infatti, il loro garage è stato allagato almeno cinque volte, persino il giorno di Natale del 2013! 

Fosse solo la lentezza con la quale in Comune si decideva ad intervenire ad esasperare il sig. C e vicini, si potrebbe parlare della solita «roba all'italiana». 

Ma in questa vicenda c'è di più: c'è il trattamento che il sig. C e i vicini hanno ricevuto sino a questo momento, fatto di promesse mai realizzate e di frasi aggressive rivolte loro da autorevoli esponenti della Maggioranza. Risposte quali «E lei che ne sa di fiumi e corsi d'acqua?» o «Eh, santo cielo! Cosa vuole che sia!». Invece che provvedere affinché la situazione fosse risolta, l'Amministrazione ha messo in dubbio la propria responsabilità che, invece, è palese: è responsabilità del Comune, infatti, provvedere alla manutenzione del torrente, manutenzione che doveva comprendere la correzione di quell'errore di progettazione che causa al sig. C e vicini simili disagi. 

In fin dei conti, il sig. C e vicini chiedevano pochissimo: chiedevano che una ruspa si recasse sul posto per un paio d'ore e rimuovesse tutti i detriti che si erano accumulati nel torrente (come si vede dalle foto), affinché casa loro smettesse di essere una piccola Venezia con l'acqua alta due volte l'anno.

Il sig. Sindaco (Rovelli) aveva promesso al sig. C che per giugno di quest'anno l'Amministrazione sarebbe intervenuta. Giunti a novembre, nessuno aveva ancora avvistato la tanto desiderata ruspa.  

Il sig. C, a questo punto, ha chiesto a noi di intervenire e noi, per prima cosa, siamo andati a fare un dettagliato sopralluogo per capire in cosa consistesse il problema, cosa che in 4 anni nessuno dell'Amministrazione aveva mai fatto. Poi abbiamo suggerito al sig. C e vicini di scrivere all'Amministrazione una lettera nella quale attribuivano all'Amministrazione qualunque responsabilità per i futuri danni causati alle loro proprietà. Mettere nero su bianco e far protocollare, infatti, è un mezzo molto più potente di qualunque sollecito verbale. 

La lettera, firmata da tutti i vicini e compilata secondo tutti i canoni legali, è stata consegnata e protocollata in Comune alle 11.00 di giovedì 13 novembre 2014. 

Il giorno dopo, alle 9.00 del mattino...

Cosa stiamo facendo (?)

Secondo quanto stabilisce l'art. 2 della Legge n. 47 dell'8/02/1948, «Ogni stampato deve indicare il luogo e l’anno della pubblicazione, nonché il nome e il domicilio dello stampatore e, se esiste, dell’editore». Sempre secondo quanto stabilisce l'art. 1 comma 1 della Legge n. 62 del 7/03/2001, «Per 'prodotto editoriale', ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora o televisiva, con esclusione dei prodotti discografici o cinematografici», quindi anche il volantino appena emesso dall'Amministrazione.

Ci permettiamo di far notare che nel volantino informativo in questione (immagine in alto) non sono presenti queste essenziali indicazioni di legge, a differenza del nostro Giovani News:

Invitiamo l'Amministrazione a non più stampare in maniera abusiva. Anche perché, secondo quanto stabilisce l'art. 16 della già citata Legge n. 47 dell'8/02/1948, «Chiunque intraprenda la pubblicazione di un giornale o altro periodico senza che sia stata eseguita la registrazione prescritta dall'art. 5, è punito con la reclusione fino a due anni o con la multa fino a lire 500.000. La stessa pena si applica a chiunque pubblica uno stampato non periodico, dal quale non risulti il nome dell'editore né quello dello stampatore o nel quale questi siano indicati in modo non conforme al vero».


Quindi, chiediamo che nel prossimo numero del volantino vi sia nome e indirizzo della tipografia presso cui è stato stampato, oppure la dicitura «Stampato in Proprio» e, come prevede la Legge, che tale affermazione sia dimostrabile.

Inoltre, vorremmo far notare che non è corretto che la Maggioranza pubblichi un volantino che riguarda la propria azione politica ponendovi in alto i simboli del Comune di Comabbio. Per il principio di par condicio, vorremmo che facessero come noi, ossia che il loro volantino recasse il simbolo elettorale con cui si sono presentati alle scorse elezioni amministrative. Non si tratta, infatti, di una comunicazione ufficiale del Comune di Comabbio, ma di un mezzo di propaganda politica identico al nostro. Chiediamo che nei successivi numeri del volantino in questione siano tolti i simboli del Comune di Comabbio.

Ci complimentiamo, tuttavia, con l'Amministrazione: finalmente ha seguito il nostro esempio. E' una cosa straordinariamente importante informare i cittadini: costa poco e c'è tutto da guadagnare.

Ma chiediamo che ciò sia fatto nel pieno rispetto della Legge e della par condicio.

La (non) TRASPARENZA dell'Amministrazione

Abbiamo fatto un esperimento.

Abbiamo mandato in Comune, per conto nostro, un privato cittadino. Gli abbiamo chiesto di ottenere dagli uffici comunali la copia di un documento pubblico (Det. n. 31 del 21/02/2012), contenente l'onorario dell'avv. Emanuele Boscolo. 

Si trattava di verificare, insomma, se un privato cittadino a Comabbio potesse liberamente venire a conoscenza di come il Comune spenda i suoi soldi, senza alcuna forma di limitazione.

Il privato cittadino ha compilato il modulo apposito e, nelle motivazioni alla richiesta, ha scritto semplicemente «Desiderio d'Informazione».

Volete sapere come è andata a finire? Sì, l'avete già indovinato...

COOPERATIVA: Addio al RISTORANTE

All'alba del quarto anno dall'inizio dei lavori, finalmente l'Amministrazione ha reso noto a chi saranno assegnati gli spazi commerciali all'interno del nuovo edificio ex Cooperativa. Si è fatta chiarezza riguardo ad un aspetto che per mesi è stato coperto da un alone di incertezza senza pari. 

Siamo lieti che l'Amministrazione si sia pienamente ravveduta. Dell'antico proposito di destinare un consistente spazio ad un ristorante, infatti, non si trova più traccia nel documento recentemente divulgato e sotto riproposto ai nostri cari e numerosi lettori. Per noi è una rivincita morale, essendo stati per anni contrari all'inserimento nella struttura di quel famigerato ristorante, un'idea da noi definita più e più volte 'irrealizzabile'. 

Ora aspettiamo solo di leggere se quelle tre attività commerciali, coi loro affitti, saranno in grado di provvedere al mantenimento dell'intera struttura senza ulteriori aggravi per le casse comunali, con conseguenti aumenti di tasse e tagli al bilancio. 

TASSE: Nuova Stangata nel 2014

L'Italia è, notoriamente, un paese il cui sistema fiscale ha assunto negli anni la conformazione di una giungla inestricabile, difficile da frequentare persino per tecnici, burocrati e commercialisti. Nel redigere il nostro Programma Elettorale 2014-2019 avevamo indicato come strada da intraprendere quella della «rimodulazione delle aliquote fiscali gravanti su famiglie e imprese», e fummo i soli a sostenerlo. 

Di questi tempi, con lo Stato che non fa che aggiungere balzelli su balzelli e che sfrutta i Comuni come veri e propri esattori fiscali per conto suo, riuscire a non aumentare le tasse è già un buon successo; ed era quello che auspicavamo in campagna elettorale e che oggi, a maggior ragione, chiediamo alla Maggioranza. 

Nel Consiglio Comunale del 28 agosto scorso è stata messa ai voti praticamente tutta la tassazione comunale e, con nostro profondo disappunto, è stata varata l'aliquota TASI addirittura al 2 per mille. Non ci aspettavamo un azzeramento della tassa, come avvenuto in alcuni Comuni, ma di certo non il doppio dell'aliquota base. Stupefacente appare la giustificazione data dal Sindaco: non avendo la possibilità di effettuare una buona previsione del gettito della

nuova tassa, abbiamo preferito applicare un’aliquota elevata per scongiurare buchi di bilancio. Ciò significa che il gettito reale potrà essere anche molto superiore a quello iscritto in bilancio? E in questo caso, il gettito supplementare sarà restituito ai cittadini, magari con tante scuse? 

Ciò che noi sosteniamo, invece, è un intervento sul fronte della spesa, ossia ridurre le uscite in modo da poter applicare aliquote tributarie un poco più basse. Ci rendiamo conto che non è facile individuare misure di taglio della spesa senza penalizzare i servizi. E tuttavia questa strada va perseguita con determinazione, poiché non è pensabile lasciare che le spese lievitino e poi chiedere ai cittadini di pagare il conto. 

Con disappunto abbiamo anche verificato

DISSUASORI DI SOSTA: Epilogo

Dopo una settimana dalla loro collocazione e dopo l'immensa polemica che ne è scaturita, stamattina i «dissuasori di sosta» sono stati tolti e riposizionati in maniera più «stabile».

Si è rimediato ad uno dei tanti elementi di critica (la cattiva istallazione) che in questi giorni ha accompagnato quest'investimento da 1.500 € effettuato dall'Amministrazione. 

Per quanto ci riguarda, il caso è chiuso e rientrerà solamente nell'elenco delle spese «non necessarie».

SENZA PAROLE

Senza parole.

PARCHEGGIO SELVAGGIO in centro - Una soluzione al problema

Per alcuni giorni abbiamo girato il paese, a diverse ore e in diversi giorni, per valutare nella sua globalità la questione «parcheggio selvaggio in centro», come è stato ribattezzato dai cittadini.

Abbiamo scattato innumerevoli fotografie per documentare il problema, e lo abbiamo discusso.

Premesso che a Comabbio attualmente non c'è un problema di posti liberi (i due parcheggi pubblici in centro sono quasi sempre pieni a metà), abbiamo costatato che tre sono le aree dove si parcheggia più «selvaggiamente»: la piazza Marconi, la via ai Monti e la via Montegrappa.

Quanto alla via Montegragrappa (come illustra la foto qui sopra) vige il divieto di sosta lungo tutta la strada.

Tuttavia, in certi orari del giorno, molte automobili, senza curarsi del divieto, posteggiano in maniera abusiva, arrecando problemi alla circolazione.

La soluzione è semplice: da un lato creare degli appositi spazi per la breve sosta sul lato sinistro della strada presso la Scuola Primaria (3-4 spazi, 15 minuti massimo) e alcuni spazi riservati ai residenti in loco con autorizzazione rilasciata dalla Polizia Municipale, dall'altro multare i trasgressori. In questo modo, da un lato coloro che per forza debbono sostare brevemente in quell'area lo potranno fare senza infrangere il Codice della Strada, dall'altro si punirebbero i trasgressori più «irriducibili».

La stessa soluzione potrebbe essere adottata a via ai Monti, tramite l'apposizione di un paio di spazi per la sosta breve.

Quanto alla piazza altre soluzioni non esistono fuorché la multa. Occupare indebitamente uno spazio destinato al posteggio disabili, o il piazzare l'automobile in doppia fila, di traverso o persino in orizzontale sono condotte che vanno punite severamente. E' necessario cominciare a far rispettare seriamente i limiti di tempo (30 minuti) stabiliti per i tre posteggi lì presenti, cosicché vi sia più possibilità di trovarvi parcheggio.

Più in generale, è necessario che la Polizia Municipale, pagata 32.000,00 € all'anno, intervenga. Noi sollecitiamo il sig. Sindaco (capo della Polizia Municipale) a provvedere affinché simili condotte siano adeguatamente punite, ma anche ad agire non solo in via «punitiva», ma anche dissuasiva. Creare nuovi posteggi per la sosta breve toglierebbe qualsiasi alibi a coloro che oggi trasgrediscono.

Questo ci appare il modo migliore per risolvere il problema annoso del «parcheggio selvaggio» in centro senza soluzioni assai discutibili come quella dei «dissuasori di sosta», recentemente istallati, costati 1.500,00 € e totalmente inutili. Gli abitanti del posto, infatti, ci hanno segnalato (e noi lo abbiamo riscontrato nei fatti) che i trasgressori, molto semplicemente, hanno cominciato a parcheggiare un po' più in là e continuano ad occludere il passaggio. Inoltre, pochi giorni fa abbiamo assistito coi nostro occhi ad una scena in cui un furgoncino, incrociando un'automobile all'altezza di quei «dissuasori», ha impiegato cinque minuti abbondanti per riuscire a passare, dal momento che i «dissuasori», come si vede nella foto che segue, sottraggono una porzione di carreggiata piuttosto consistente (come se al loro posto ci fossero delle auto parcheggiate in sosta abusiva).